Постановление суда № 129692011, 19.08.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7080/21

2/214/479/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карповської Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та просить стягнути на свою користь 200000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.40).

Наказом №52-к від 06 квітня 2022 року суддя ОСОБА_3 увільнений від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації. У зв`язку з цим за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1044 від 29 вересня 2022 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до ухвалення остаточного судового рішення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду цивільної справи №214/7159/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, в редакції заяви від 03 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Олега Петровича про призначення інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Дядюк Марії Валеріївни про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, в редакції заяви від 29 квітня 2025 року. Витребувано з Відділу перерахунків пенсій № 4 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг для огляду в судовому засіданні особову справу ОСОБА_1 щодо одержання нею житлової субсидії та пільг. Поновлено процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи надані письмові докази: копії медичних виписок, платіжних документів, висновку експерта. Закрито підготовче провадження у справі.

До суду 18 серпня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у якій вона просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 475429,81 грн., в частині моральної шкоди вимоги залишити без змін.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини першої та третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 49ЦПК України передбачено,що позивачмає правовідмовитися відпозову (всіхабо частинипозовних вимог),а такожзбільшити абозменшити розмірпозовних вимог дозакінчення підготовчогозасідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України(постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог через 4 місяці після закриття підготовчого засідання, при тому справа надійшла до суду 31.08.2021, провадження поновлено у справі 07.02.2025, а отже у позивача було достатньо часу для узгодження позиції та подання позовної заяви в остаточній редакції.

Стороною позивача зазначено як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку похилий вік позивачки та перебування її на лікарняному, що являється об`єктивною обставиною, на думку позивача, для поновлення строку.

Між тим згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були практично на всіх судових засіданнях, скористались правом на подання вимог про збільшення та зменшення вимог шляхом неодноразового уточнення заявлених вимог: лише в березні до суду було подано 4 заяви: 03 березня 2025 року, та після цього двічі 13 березня 2025 року в різній редакції заяв, а також 25 березня 2025 року позивачем було подано заяви про збільшення вимог зі збільшенням кожного разу розміру заявлених до стягнення матеріальної та моральної шкоди. Після цього 29 квітня 2025 року було подано заяву про зменшення вимог, яка і прийнята судом до розгляду, а отже чергова заява позивачки про збільшення вимог розцінюється судом як подана з метою затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 25 серпня 2022 року у справі № 757/31785/19-ц (провадження № 61-275св22) зазначив, що встановивши, що заява про збільшення позовних вимог подана після закінчення підготовчого засідання, то суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення такої заяви без розгляду з огляду на положення статті 126 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, подання заяви про збільшення вимог після закриття підготовчого засідання та переходу до стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення вимог та на підставі ст. 126 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись статями 49, 126, 127, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсябезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 22 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко