Решение № 125832787, 13.03.2025, Мироновский районный суд Киевской области

Єдиний унікальний № 371/1814/24

Номер провадження № 2/371/250/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує наступним:

05 вересня 2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6636503 в електронній формі. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі по кредитному договору №6636503.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 19 630, 00 грн, з яких: - 5 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 155, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 475, 00 грн. - заборгованість за комісією.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №6636503 в розмірі 19 630, 00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. Виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

06 січня 2025 від представника відповідачки адвоката Тітова А.М. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказав на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідачки при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало до суду довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ідентифікацію ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №6636503 ід 05.09.2023 було проведено саме нею. Крім цього, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало до суду доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором про споживчий кредит №6636503 від 05.09.2023, зокрема не надано копію платіжного доручення. В матеріалах справи відсутні докази, що платіжна картка НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а також не надано жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів н рахунок ОСОБА_1 в зв`язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також сторона відповідача звертає увагу на те, що грошові кошти по споживчому кредиту №6636503 від 05.09.2023 могла отримати ОСОБА_2 , яка є дочкою відповідачки. За заявою ОСОБА_1 від 03.11.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. Просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

14 січня 2025 на електронну адресу суду від представника позивача Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді на відзив представник позивача звертає увагу, що стороною відповідача не надано до суду допустимих і належних доказів вчинення шахрайських дій ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 при укладенні договору про споживчий кредит №6636503 від 05.09.2023 та отримання нею кредитних коштів. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та її представник адвокат Тітов А.М. подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.09.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6636503, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000, 00 грн. зі строком користування на 118 днів до 03.10.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01.01.2024 (останнього дня строку кредитування), орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування - 7 614, 00 відсотків (а.с. 6-11). Такі ж умови кредитного договору узгоджені у паспорті споживчого кредиту (а.с. 12).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №6636503 від 05.09.2023 (а.с. 14-16).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6636503 в сумі 19 630, 00 грн, з яких: 5 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 155, 00 грн - сума заборгованості за відсотками; 475, 00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с. 17).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором №6636503 від 05.09.2023 за період з 29.01.2024 по 31.10.2024 (а.с. 18).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В розрахунку заборгованості за Кредитним договором №6636503 від 05.09.2023 відсутній період, за який нараховано заборгованість, відсоткова ставка, а також дані щодо руху коштів на рахунку, сум, що фактично були отримані відповідачем, а також інформації про внесення/невнесення відповідачем коштів на погашення кредиту та на оплату процентів. Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором неможливо.

Ухвалою суду від 16.01.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 16.01.2025, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав інформацію, з якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 обліковуються банківські рахунки, для обслуговування яких емітовані платіжні картки. Платіжна картка « НОМЕР_3 » за вищевказаним клієнтом не обліковується. В зв`язку з тим, що не повністю зазначені реквізити платіжної картки, не може бути надана інформація про рух коштів, інформація щодо номеру телефона, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за такою платіжною карткою. З матеріалів юридичної справи клієнта, до 02.11.2023 номер телефону НОМЕР_2 був визначений в анкетних даних (а.с. 107).

Суд вважає, що позивачем суду не було надано відповідних первинних документів на підтвердження виконання первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5 000 грн.

Факт належності ОСОБА_1 картки, на яку, як посилається позивач, були перераховані кредитні кошти, на підставі поданих сторонами доказами встановити не можливо.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З наданих відповідачем документів, а саме з копії ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до документів вбачається, що у кримінальному провадженні №12023116220000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ч.1 ст. 190 К України, яка містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд до уваги не бере, оскільки в ній відсутній наслідок розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судом відмовлено, то судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко