№ 112019994, 05.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1566/23

3/212/928/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195595 від 01.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01.02.2023 року о 12-30 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога, біля станції Швидкісного трамваю «Шпор», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до неконтрольованого заносу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді труби «Теплова мережа №4». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3ПДРУкраїни.

17.04.2023 року судом призначено судову автотехнічну експертизу.

16.05.2023 року справу повернуто із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- профіль дороги та правого узбіччя по ходу руху автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (горизонтальний, підйом, ухил). В разіякщо проїзна частина дороги (узбіччя) не горизонтального профілю, а має ухил чи підйом, необхідно зазначити кут ухилу або дані за якими він може бути розрахований експертним шляхом ( перепад висоти між дорожнім покриттям та горизонтальною рейкою-рівнем із зазначенням її довжини);

- вид дорожнього покриття (асфальт, асфальтобетон, грунт та інше);

- стан дорожнього покриття на момент ДТП (в схемі ДТП зазначено мокре, але необхідно уточнити чи було воно мокрим саме на момент ДТП, оскільки схема складалась через деякий час після моменту ДТП);

- вид покриття узбіччя правого узбіччя (грунт, щебень та інше) на якому залишені сліди заносу, позначені на схемі «6» і його стан;

- ступінь завантаженості автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- розташування автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на момент початку меневру розвороту автомобіля «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_2 ( в метрах);

- розташування автомобіля ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини на момент початку маневру розвороту ( в метрах);

- траєкторія (в метрах) та час (в секундах) руху автомобіля ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_2 від місця початку маневру розвороту до місця потрапляння в габаритну смугу автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відстань від передньої частини автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 до лінії ( траєкторії) руху автомобіля ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_2 в момент потрапляння останнього в габаритну смугу першого;

- що за сліди позначені на схемі ДТП «10» та якому транспортному засобу вони належать, а також відстань від повздовжнього орієнтиру до даних слідів ( на схемі зазначена нечітко);

- дані щодо технічного стану обох автомобілів перед ДТП (техннічно справні, несправні, в разі якщо транспортний засіб технічно несправний зазначити в чому саме полягала несправність).

04.07.2023 року від заступника завідувача лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) , завідувача відділу судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) Коверніченко Л. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/15592-ІТ від 28.06.2023, так як вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань не надані.

05.07.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Від захисника Щербань В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №195595 від 01.02.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 01.02.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.03.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися 01.05.2023 року, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна