Постановление суда № 104970965, 20.05.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5382/21

Провадження №2/405/6/22

У Х В А Л А

20 травня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, в якому (позові) просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

04 січня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року зазначену справу розподілено судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення та зазначені документи були опущені листоношею до абонентської скриньки 04.04.2022 року, про що свідчить запис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.04.2022 року позивачем ОСОБА_1 ухвала суду від 12.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху, - не була виконана, при цьому, докази отримання особисто позивачем ОСОБА_1 зазначеної ухвали суду, - відсутні, на підставі чого, а також враховуючи те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні позивач могла не мати об`єктивної можливості усунути недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 29.04.2022 року позивачу ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху та надано термін -десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 09.05.2022 року, що підтверджується власноручним підписом позивача у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року, у строк, встановлений судом, крім того, судом відзначається, що позивачем не подавалося заяв про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12.01.2022 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова