
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
30 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4391/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", м. Київ до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2021 до господарського суду Харківської області від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла заява в якій останнє просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/4391/17 таким, що не підлягає виконанню.
Розпорядженням керівника апарату суду №386/2021 від 29.09.2021 призначений повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з відпусткою судді Калініченко Н.В.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.
Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 07 жовтня 2021 року о 10:45, з повідомленням учасників справи.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надання телефонограм та направлення копій ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 30 вересня 2021 року.
Суддя О.В. Погорелова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
The court decision No. 99999822, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4391/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: