Court ruling № 99998716, 30.09.2021, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Господарський суд

Житомирської області

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа № 906/892/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 позов задоволено частково; встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем; Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110; в решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" 3153,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі №906/892/20 скасовано в частині встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Водночас вказаною постановою здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 та постанови Північно-західного апеляційного суду від 11.05.2021 у справі №906/892/20 видано накази.

29.09.2021 суд отримав поштою заяву ФОП Ковальського В. Д., в якій боржник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. щодо винесення постанов від 02.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн) у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій; та від 26.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій, визнавши причини пропуску строку оскарження - поважними.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.08.2021 ФОП Ковальський В. Д. отримав поштою вимогу державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. №42849 від 27.07.2021 про необхідність прибути 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій, з попередженням, що у разі неявки без поважних причин буде накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 05.08.2021 боржник отримав поштою постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС від 02.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського В.Д. штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн, у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій. У вказаній постанові зазначено про обізнаність ФОП Ковальського В.Д. про дату проведення виконавчих дій. За твердженням заявника, вимогу про прибуття для проведення виконавчих дій 02.08.2021 боржник отримав 03.08.2021, а тому не був належним чином повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, ФОП Ковальський В.Д. звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, оскарживши дії державного виконавця. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі №240/18192/21 відмовлено у відкритті провадження за скаргою з посиланням на те, що розгляд скарги віднесено до юрисдикції того суду, яким видано наказ на виконання судового рішення, тобто до юрисдикції Господарського суду Житомирської області. Судове рішення у справі №240/18192/21 ФОП Ковальський В.Д. отримав 13.09.2021.

Як стверджує боржник у заяві про поновлення строку на подання скарги на дії посадової особи органу ДВС, 20.08.2021 ФОП Ковальський В.Д. отримав поштою вимогу державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. №45133 від 10.08.2021 про необхідність прибути 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій з попередженням, що у разі неявки без поважних причин на боржника буде накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 31.08.2021 поштою підприємець отримав постанову державного виконавця від 26.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн, у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій. У вказаній постанові зазначено, що про час та дату проведення виконавчих дій ФОП Ковальський В.Д. повідомлений, однак вимогу державного виконавця від 10.08.2021 боржник отримав в день проведення виконавчих дій.

01.09.2021 боржник надіслав до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою суду від 07.09.2021 повернута без розгляду для усунення недоліків. Враховуючи вказані обставини, ФОП Ковальський В.Д. посилається, що строки подання скарги на дії державного виконавця є пропущеними з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як передбачено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

До заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі №906/892/20 додано: копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/892/20 про часткове задоволення заяви ФОП Ковальського В.Д. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020, копії вимоги державного виконавця від 27.07.2021; копії поштових конвертів; копії супровідного листа та постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 у ВП №65764192; заява ФОП Ковальського В.Д. про відкладення виконавчих дій від 02.08.2021; копії листів непрацездатності на 4 аркушах, копії поштового конверта, вимоги державного виконавця від 10.08.2021, заяви ФОП Ковальського В.Д. про відкладення виконавчих дій від 12.08.2021 та від 20.08.2021; копії поштового конверта, супровідного листа та постанови про накладення штрафу від 26.08.2021 у ВП №65764192; копія скарги на рішення державного виконавця від 01.09.2021; копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/892/20 про повернення скарги ФОП Ковальського В.Д. на рішення державного виконавця від 01.09.2021 та доданих до неї документів; копії листів від 06.08.2021 та 01.09.20219; копію скарги на рішення державного виконавця, адресована Житомирському окружному адміністративному суду; копію супровідного листа від 30.08.2021 та ухвали Житомирському окружному адміністративному суду від 20.08.2021у справі №240/18192/21; описи вкладення на ім`я ТОВ "Волинянка" та Новоград-Волинський ВДВС.

Однак серед додатків до заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі №906/892/20 немає скарги на дії державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного управління МУЮ Лісановської Т.Л. з вимогами про:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 02.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 26.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За відсутності в матеріалах заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі №906/892/20 оригіналу скарги Фізичної особи-підприємця Ковальського В.Д. на дії державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного управління МУЮ Лісановської Т.Л. з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 02.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій, а також визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 26.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій, що є порушенням ч. 4 ст. 119 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі №906/892/20.

Керуючись ст. cт. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ковальському Віталію Деонізовичу в поновленні процесуального строку на подання скарги на рішення державного виконавця у справі №906/892/20.

Додаток: матеріали заяви про поновлення строку подання скарги на 36 аркушах з описами вкладення (2 шт) та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк: 1 - в справу

2 - ФОП Ковальському В.Д. (рек.)