Court ruling № 99998666, 30.09.2021, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

30.09.2021 Справа № 905/1310/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С. розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" (84121, Донецька обл., місто Слов`янськ, провулок Генерала Батюка, будинок 10; код ЄДРПОУ:23125268)

до відповідача Слов`янської міської ради (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 2; код ЄДРПОУ: 04052821)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу освіти Слов`янської міської ради (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 2, код ЄДРПОУ 02142922).

про визнання права власності,-

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинова Л.В. (керівник), Сильченко О.В. (довіреність б/н від 02.06.2021)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконну відмову відповідача звільнити приміщення на цокольному поверсі багатоквартирного будинку площею 262,2 м. кв. (за адресою: 84121, Донецька обл., місто Слов`янськ, провулок Генерала Батюка, будинок 10), яке належить на праві власності Житлово-будівельному кооперативу №20 “Горизонт”.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1310/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

До початку підготовчого засіданні 30.09.2021 представники позивача повідомили про те, що докази, які були подані під час розгляду справи № 905/1326/17 та докази, подані в межах даної справи № 905/1310/21 є однаковими, та їм вже надавалася судом правова оцінка в межах справи № 905/1326/17. Наведене відображено в протоколі судового засідання від 30.09.2021 по даній справі.

Під час ознайомлення із наявними в матеріалах справи документами суддею Боковою Ю.В. було встановлені обставини, які є підставами для самовідводу від розгляду справи №905/1310/21.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 905/1310/21 полягають у визнанні за Житлово-будівельним кооперативом №20 "Горизонт" права власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 кв.м., розташованого у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Однією з підстав позовних вимог у даній справі позивачем зазначено те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 по справі № 905/1326/17, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, визнано недійсним та скасовано рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016р. №15-XV-7 “Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення”.

Під час розгляду іншої справи (№ 905/1326/17) суддею Боковою Ю.В. було висловлено позицію щодо відсутності у Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" права власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку по пров. Батюка, 10 у м. Слов`янську, та, відповідно, відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016р. №15-XV-7 “Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення”, в тексті судового рішення від 26.04.2019, яке в подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.01.2020, а справу №905/1310/21 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Зокрема суддею Боковою Ю.В., як головуючою у колегії суддів, було надано оцінку обставинам сплати грошових коштів за будівництво вищевказаного будинку. Так, в межах справи № 905/1326/17 судом були досліджені оціночний акт будинку, авізо, техпаспорт, акт прийомки в експлуатацію будинку та зазначено, що всі досліджені у судовому засіданні документи не є безспірною ознакою його права власності, а лише є формою бухгалтерського обліку. Суд дійшов висновку, що Житлово-будівельним кооперативом №20 "Горизонт" не доведено, що вартість будинку в сумі 305 424 руб. була сформована виключно за рахунок внесків членів ЖБК № 20 “Горизонт”, а виходячи зі статутних положень житлово-будівельних кооперативів, які існували на момент його будівництва, останні набували у власність виключно житлові приміщення.

Проте, як вже зазначалося, в межах даної справі № 905/1310/21 позивач просить визнати право власності саме на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 кв.м., розташоване у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Викладені обставини можуть спотворити сумніви у неупередженості судді Бокової Ю.В. та безсторонності під час розгляду справи №905/1310/21, та підривають довіру до суду та судової влади, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадках, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні в справі “Білуха проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: “Фей проти Австрії”, “Ветштайн проти Швейцарії”).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість – іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя – ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (Постанова ККС ВС від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к).

Оскільки (на персональному рівні) суддя не в змозі переконати учасника у власній неупередженості, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи стосовно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

30.09.2021 суддею Боковою Ю.В. з посиланням на зазначені обставини було заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи №905/1310/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки “правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись” та за наявності таких ознак під сумнівом – довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, факт прийняття суддею Боковою Ю.В. участі у розгляді справи №905/1310/21 може викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні питання про відвід колегії суддів, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бокової Ю.В. від 30.09.2021 про самовідвід від розгляду справи №905/1310/21.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова