
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_______________
У Х В А Л А
29.09.2021 №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за позовною заявою №02-01/05-13/23 від 17.09.2021 Малого приватного підприємства «Галакс», м.Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м.Київ,
до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області,
відповідача 2, ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області,
про визнання договору про надання послуг недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство «Галакс», м.Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №02-01/05-13/23 від 17.09.2021 до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2, ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору про надання послуг б/н від 10.08.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В провадженні судді Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. знаходиться справа №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що справа №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» знаходиться у провадженні судді Огороднік Д.М., вказаній вище позовній заяві присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) та справу передано судді Огороднік Д.М.
Оскільки справа №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» №5006/27/69б/2012, передача судової справи №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) раніше визначеному складу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідає нормам чинного законодавства, суддею Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 23.09.2021 означену заяву про самовідвід судді Огороднік Д.М. від розгляду справи задоволено.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з задоволенням письмового самовідводу судді Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. від розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/1817/21), для розгляду означеної справи визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/299 від 24.09.2021, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Мале приватне підприємство «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду з даним позовом у зв`язку з тим, що справа №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області, а відтак, позовна заява на думку заявника, має розглядатись саме в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс», саме Господарським судом Донецької області.
Дослідив подану позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.
У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з означеною статтею господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.
За змістом статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.
Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.
Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.
При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст.3 Господарському кодексі України.
Отже, господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.
У розглядуваному випадку до суду звернулось Мале приватне підприємство «Галакс» від імені якої діє ліквідатор Новик Євген Миколайович, відповідачами за цим позовом є фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а предметом позову є вимога щодо визнання недійсним договору про надання послуг б/н від 10.08.2012, укладеного між відповідачами.
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) встановлено, що спір про визнання недійсним договору від 10.08.2012 про надання послуг, не є майновим; позовні вимоги не стосуються боржника; позовні вимоги не стосуються майна боржника; спірний правочин не укладений боржником; спір не стосується вимог щодо повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; а також не є спором щодо інших вимог до боржника та відповідно не є спором з інших підстав, передбачених ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто Мале приватне підприємство «Галакс», боржник у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, є позивачем за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результат їх розгляду не вплине на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги Малого приватного підприємства «Галакс» поширюються положення частини другої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, положення Кодексу України з процедури банкрутства щодо повноважень ліквідатора не обумовлюють юрисдикційну належність спорів, адже підвідомчість та підсудність спорів визначається процесуальними законами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15-ц.
Досліджуючи суб`єктний склад сторін договору та характер правовідносин, які він урегульовує, господарський суд встановив, що договір укладений між фізичними особами, які не є суб`єктами господарювання та охоплює правовідносини, які не відносяться до господарської діяльності зазначених суб`єктів.
Відтак, поширення юрисдикції господарських судів на спірні правовідносини щодо яких подано позовну заяву №02-01/05-13/23 від 17.09.2021 не встановлено.
Одночасно, ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
Таким чином, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.
При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
Ураховуючи зазначене та зважаючи на характер правовідносин спору, господарський суд дійшов до висновку, що спір за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1, ОСОБА_1 та до відповідача 2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п.1. ч.1. ст.175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) за позовом №02-01/05-13/23 від 17.09.2021 Малого приватного підприємства «Галакс», м.Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м.Київ, до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2, ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору про надання послуг б/н від 10.08.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.4, 20, п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження у справі №5006/27/69б/2012 (905/1817/21) за позовом №02-01/05-13/23 від 17.09.2021 Малого приватного підприємства «Галакс», м.Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м.Київ, до відповідача 1, ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2, ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору про надання послуг б/н від 10.08.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
2.Повернути на адресу Малого приватного підприємства «Галакс», м.Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м.Київ, позовну заяву з доданими до неї документами всього на 35 аркушах та конверт.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її постановлення.
4. Дата підписання ухвали 29.09.2021.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 99998637, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. "5006/27/69б/2012 (905/1817/21)". Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: