Decision № 9999853, 02.06.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.10 р. Справа № 6/88

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 4853грн. 70коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Плахоніна Н.О. представник за довіреністю №06/2-10 від 03.04.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлену теплову енергію у розмірі 4853грн. 70коп. на підставі актів-рахунків №161-11 від 30.11.2008р. та №161-12 від 31.12.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору безкоштовного користування нежилим приміщенням від 01.06.2008р., копію листа № 06/647 від 22.03.2010р. та копії актів-рахунків.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

2 червня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.04.2010р. була направлена відповідачу 26.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 17.05.2010р. була направлена відповідачу 18.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14/4-20/1728 від 29.03.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно договору безкоштовного користування нежилим приміщенням від 01.06.2008р. укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останньому було передано нежитлове приміщення, розташоване на третьому поверсі АДРЕСА_2 загальною площею 557,40кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити теплову енергію споживачу (відповідачу), а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її за встановленими тарифами (цінами).

1 березня 2008р. відповідач звернулася до заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” з проханням укласти договір на поставку теплової енергії з 31.09.2008р. Своєчасну оплату гарантував.

Однак, лише 01.10.2008р. між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 161 разом з протоколом розбіжностей.

Протокол узгодження розбіжностей від 10.12.2008 р. до вказаного договору підписано 12.12.2008 р., отже Договір набув чинності з 12.12.2008р.

Таким чином, на час постачання теплової енергії у період з листопада 2008р. по 12 грудня 2008р. договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 161 від 01.10.2008р. ще не діяв.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у період з листопада 2008р. по 12 грудня 2008р. поставляв відповідачу теплову енергію та виставив останньому для сплати акти-рахунки за листопад 2008р. на суму 3084грн. 06коп. та за грудень 2008р. на суму 4571грн. 58коп.

Факт отримання відповідачем актів-рахунків підтверджується копіями актів-рахунків з відміткою відповідача про отримання, доданими до матеріалів справи.

Але відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті поставленої теплової енергії у сумі 4853грн. 70коп. не виконав. В результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 4571грн. 58коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№06/647 була надіслана на адресу відповідача 26.03.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія позивачем не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 4853грн. 70коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (84305 м.Краматорськ, Донецька область, вул.Орджонікідзе,5, п/р26007301280 в Краматорському відділенні №2865 ВАТ „Ощодбанка” України, МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) борг за поставлену теплову енергію у розмірі 4853грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя