Court ruling № 99997674, 30.09.2021, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/157/21 Провадження № 2-сз/636/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, надіслав заяву про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 636/157/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 13.09.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено ч. 3 ст. 7 Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору та матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2013 року в сумі 40959,80 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього 43061,80 грн..

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн., що становить 100 відсотків його розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст.133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням суду з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі сплачений позивачем при пред`явленні позову і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Посилання позивача на практику Верховного Суду, а саме на ухвалу від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17 суд вважає недоречним, оскільки зазначеною ухвалою Верховний Суд прийняв відмову позивача від позову, визнав не чинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в тому числі вирішувалась доля судових витрат, та провадження у справі закрив, у зв`язку з чим і повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,142, 258, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 636/157/21 (провадження № 2/636/823/21) за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -