
Справа № 175/1739/21-ц
Провадження № 2/175/563/21
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Сайгак А.О.
розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/1739/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
12 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив коло відповідачів.
Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також змінити підстави або предмет позову.
Оскільки уточнену позовну заяву подано позивачем у підготовчому судовому засіданні ,суд доходить до висновку про те, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття уточненої позовної заяви, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.
Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 99995677, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 29.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 175/1739/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: