Court ruling № 99994335, 30.09.2021, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/527/21

Провадження № 2/379/471/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 заяву позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визнання рішення протиправним та визнання права власності на земельну ділянку.

08.09.2021 до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в порядку статті 251 ЦПК України, в якій вона просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА-3, ОСОБА-4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки (цивільна справа №483/110/19); та розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Таращанської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу та рішення про зобов`язання вчинити певні дії (адміністративна справа №320/7342/21).

Заява мотивована тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/7342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Таращанської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, на розгляді у Верховному Суді знаходиться цивільна справа №483/110/19 з подібними правовідносинами та обставинами, оскільки предметом судового розгляду у цій справі та у справі, що переглядається Верховним Судом, є визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність громадянам земельної ділянки, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В підготовче судове засідання 08.09.2021 позивачка або її представник не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання без позивача не подавали. Відтак, на підставі статті 223 ЦПК України підготовче засідання було відкладено судом на 23.09.2021 та в подальшому за клопотанням позивачки відкладено на 30.09.2021 /а.с. 69/.

У підготовче засідання 30.09.2021 позивачка не з`явилась, повторно направила суду заяву в порядку статті 251 ЦПК України про зупинення провадження у справі, в якій висловила прохання розглянути це клопотання без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.78). 30.09.2021 судом отримано заяву від Таращанської міської ради з проханням провести підготовче судове засідання без участі їхнього представника, проти задоволення позову заперечують.

Вирішуючи подану заяву суд виходить із наступного.

За положенням п.6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (11-509заі19).

Водночас, заява позивачки ОСОБА_1 не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду у цій справі.

У заяві про зупинення провадження не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішень адміністративного та Верхового судів за наслідками розгляду відповідних справ та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених позовних вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку адміністративного судочинства даного позову ОСОБА_1 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що предметом даного позову та позову, що перебуває у провадженні адміністративного суду, є різні рішення суб`єктів владних повноважень, що є відмінні за змістом.

Відтак, із поданої позивачкою заяви та наведених у ній обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, що передбачені п.6 ч.1 ст. 251 та п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 81, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до Таращанської міської ради про визнання рішення протиправним та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 30.09.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко