Decision № 9999368, 31.05.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 18/76                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник” м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українське науково- виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 99258,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Кириченко Р.Ю. – дов., Дерезюк К.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожник” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Українське науково- виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” 99258,60 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані індекс інфляції, річні та пеня.

Заявою від 31.05.2010 р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 79590,00 грн. боргу, 3740,73 грн. інфляційного збільшення та 765,37 грн. річних, а всього 84096,10 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.11.2009 р. сторонами був укладений договір № 17, згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з благоустрою 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Сільстроївській, 1а.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до п. 4.1 договора сторонами узгоджена вартість робіт у сумі 129594,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договора відповідачем була зроблена оплата для придбання будівельних матеріалів у розмірі 50000,00 грн. (копія виписки із банківського рахунку ТОВ „Дорожник” від 16.11.2009 р.) на підставі виставленого позивачем рахунку № 256 від 16.11.2009 р.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт:

№ 29 від 30.11.2009 р. на суму 50004,00 грн. та № 4 від 07.12.2009 р. на суму 79590,00 грн., а всього на суму 129594,00 грн. підписаними у двохсторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.2 договора остаточний розрахунок здійснюється Замовником після підписання актів виконаних робіт на протязі 3 – х банківських днів.

Відповідачем не подано доказів оплати прийнятих за актами робіт.

Таким чином з урахуванням оплати на придбання матеріалів, залишок несплаченої суми становить 79590,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивачем нараховані індекс інфляції у сумі 3740,73 грн. та річні у сумі 765,37 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник” м. Конотоп Сумської області до Закритого акціонерного товариства „Українське науково- виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” м. Макіївка Донецької області про стягнення 84096,10 грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українське науково- виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” м. Макіївка Донецької області (86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, ідентифікаційний код 33779630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник” м. Конотоп Сумської області (41608, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний код 14016619) 79590,00 грн. боргу, 3740,73 грн. індексу інфляції, 765,37 грн. річних, 840,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 31.05.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя Овсяннікова О.В.