Court ruling № 99993595, 30.09.2021, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2005/20

1-кп/330/68/2021

"30" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: прокурора Ходоровського Я.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Фоменка С.І.,Фоменка О.С., Бондаря С.О.,

законного представника ОСОБА_5

у судовому засіданні по кримінальному провадженню за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського район Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноземне Якимівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України з додатками.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом і спливає 01.10.2021 року.

29.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обраної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_1 переховувався від суду, не з"являючись на судові засідання, був оголошений в розшук, за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, що, на думку прокурора, є підставою, передбаченою статтею 177, пунктом 1 ч. 1 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою в силу статті 89 КК України, жодних даних, на думку захисника, про те, що ОСОБА_1 знов вчинятиме кримінальні правопорушення, немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що переховуватися від суду наміру не має.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшов на адресу Якимівського районного суду Запорізької області 28.08.2020 року.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Проте, ухвалою Якимівського районного суду від 17.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук через відсутність його за місцем проживання, систематичної неявки до судових засідань, судом було надано дозвіл на його затримання.

Після встановлення місця перебування ОСОБА_1 та доставки його до Якимівського районного суду, ухвалою суду відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень ОСОБА_1 та його захисника вбачається, що дійсно на теперішній час постійного місця проживання він не має, також не має міцних соціальних зв"язків та постійного джерела доходу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (через відсутність місця постійного проживання) або особистого зобов"язання (через незадовільну процесуальну поведінку обвинуваченого, переховування від суду).

Зазначені обставини дають суду підстави вважати доводи прокурора з приводу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, доречними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 29.11.2021 року.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331, КПК України, суд,

Ухвалив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Житомирської області, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, не маючого постійного місця проживання, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.11.2021 року включно, з можливістю внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п"ять тисяч чотиреста) гривень 00 копійок.

Реквізити для зарахування коштів, внесених у вигляді застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

26316700

Банк отримувача

ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО)

820172

Рахунок отримувача

UA378201720355249002000001205

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (Якимівський районний суд Запорізької області) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до правил п.3 ч.2 ст. 395 КПК України впродовж 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ