Court ruling № 99991844, 30.09.2021, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

30.09.21

Справа №652/196/21

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.С., розглянувши у судовому засіданні, в смт.Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»(код ЄДРПОУ-40966896), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»(код ЄДРПОУ-40966896), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 30 вересня 2021 року на 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням про розгляд судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ-40966896),до суду представника не направило, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у відсутності представника, до суду не надано, як не надано відзиву на позовну заяву із додатками документів на заперечення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, до суду не прибув по невідомій суду причині, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надано, при цьому до суду не надано ні пояснення щодо заявлених позовних вимог, ні належним чином завірених документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса на виконання Ухвали суду від 06.04.2021 року, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення, за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області, Баталін Сергій Сергійович, в судове засідання не прибув по невідомій суду причині. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності, до суду не надано, як не надано і пояснень щодо заявлених позовних вимог. Крім того, останнім не виконання Ухвалу суду про витребування доказів, надано належним чином завірені копії: виконавчого напису, заяви відповідача про примусове виконання виконавчого напису, договір на умовах фінансового кредиту, акцепт на умовах кредитного договору, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. ч.4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання, як учасника справи, є першою, а вирішення питання про заочний розгляд справи можливий тільки у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»(код ЄДРПОУ-40966896), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити повторно судовий розгляд справи по суті на 12 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль