Court ruling № 99986972, 21.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа 160/12730/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро (49005, м.Дніпро, вул. Феодосійська, 13) до Соборного відділу виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) (49005, м.Дніпро, вул.Писаржевського, 1а) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач) ВП №65209133 від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 24000,00грн., яку винесено старшим державним виконавцем Д.Тичинським.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем 16.09.2021 року подано заяву про повернення судового збору, до якої долучено платіжне доручення №1422 від 20.07.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України “Про судовий збір”, визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 – 2'270грн.00коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, 1,5 відсотка якої становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2'270грн.00коп., відповідно до платіжного доручення №1425 від 20.07.2021 року.

Отже, платіжним дорученням №1422 від 20.07.2021 року внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпро судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1422 від 20.07.2021 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпро з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2'270грн.00коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1422 від 20.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Феодосійська, 13.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова