Court ruling № 99980671, 27.09.2021, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2391/20

номер провадження 6/695/4/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах №2-4098/2010/2306 по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П.М. надійшло клопотання про витребування від нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. копії договору про відступлення прав вимог, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги по кредитному договору №49.36/34/07-С від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та по договору іпотеки №49.12/34/І404/07 від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Даний договір заявник надати не може, оскільки він знаходиться у сторін правочину та в нотаріуса, який його посвідчував.

На запит суду від нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. надійшло повідомлення, що витребувані документи нотаріус зможе надати на ухвалу суду та вказано про необхідність зазначення дати укладення витребуваного договору та його реєстраційний номер.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не з`явився, але в заяві про заміну сторони її правонаступником просив справу розглядати в його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність, проти витребування договору не заперечує.

Боржник ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, встановив наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного з`ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки зібрати самостійно докази заявник не може, тому особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим суд зазначає, що сторонам невідомо та матеріали справи не містять відомостей про дату укладення Договору про відступлення прав вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та його реєстраційний номер. Даний договір слід ідентифікувати по відступленню прав вимоги по кредитному договору №49.36/34/07-С від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» та по договору іпотеки №49.12/34/І404/07 від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. копію Договору про відступлення прав вимог, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги по кредитному договору №49.36/34/07-С від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та по договору іпотеки №49.12/34/І404/07 від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Оголосити по справі перерву до 01 листопада 2021 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко