
Справа № 222/1118/21
Провадження № 3/222/625/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого головним керівником груп розмінування представництва «ХАЛО ТРАСТ в Україні», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 30.08.2021 року о 07-30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Niva державний номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Кальчик – с. Келерівка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повність та просить суворо не карати.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450400 від 30.08.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП від 30.08.2021 року, рапортів, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України (п. 12.1), а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA198999980313090149000005001) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І. Доценко
The court decision No. 99979387, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 222/1118/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: