Court ruling № 99972759, 27.09.2021, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

27 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2909/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 року № 2157002/42704948 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № 242 від 23.12.2020 р.

24.09.2021 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8500 грн, оскільки під час прийняття рішення від 21.04.2021 р. судом не вирішено вказаного питання.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що у позові позивачем вказано про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 гривень. На підтвердження вказаних витрат позивач надав суду ордер про надання правничої допомоги від 01.10.2020 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №421 від 27.08.2010 р., №453 від 04.03.2011 р. Водночас, суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення в даній справі та на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, позивач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази на підтвердження здійснених позивачем витрат в сумі 8500 грн, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення в даній справі були відсутні підстави для вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, що спростовує доводи представника позивача про невирішення судом питання про стягнення вказаних витрат.

Крім того, позивач до заяви від 24.04.2021 р. не надав суду доказів на підтвердження сум понесених витрат в адміністративній справі №600/2909/20-а, а відтак подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 167, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна