Court ruling № 99970546, 27.09.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1309/4455/12

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мавдрик І.І., Іванова О.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву відповідачів від 08.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано. В іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін. Провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою суду від 26.10.2020 справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.09.2021 до суду надійшла заява відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження правового статусу земель, на яких здійснено спірну прибудову.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечила, просила суд у задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки це питання не входить до предмету доказування у цій справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів заяву підтримали. Просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, у зв`язку з її безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Вирішуючи заяву відповідачів, суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду справи, що зумовлена недотриманням позивачем установлених законом умов провадження і нормального розвитку судового процесу.

Обставини, з наявністю яких закон пов`язує залишення позову без розгляду, персоніфіковано частиною 1 статті 240 КАС України.

Так, пунктом 9 названої норми встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що застосування вказаного пункту є наслідком не подання позивачем без поважних причин доказів, які у нього витребовувалися. Водночас у справі, що розглядається суд не витребовував від позивача жодних доказів стосовно правового статусу земель, на яких здійснено спірну прибудову.

Отже, вказаний пункт частини 1 статті 240 КАС України, на який посилаються відпоідача як на підставу для залишення без розгляду не є релевантним для спірної ситуації.

У зв`язку з цим заяву відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідачів від 08.09.2021 про залишення позовної заяви без відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 29 вересня 2021року.

Суддя А.Г. Гулик