Decision № 9996790, 14.06.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 17/156-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО САН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 232 грн. 89 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Савостяник С.Б., довір. № 0294/9 від 01.08.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО САН" заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку в сумі 657 грн. 49 коп. основного боргу, 575 грн. 40 коп. договірних санкцій за порушення виконання зобов’язань за договорами-заявками про надання послуг мобільного зв’язку за №№ 1.10554815/1320022 від 10.09.03р. та додаткової угоди до нього від 18.12.07р., 1.10554815/1359182 від 27.10.03р., 1.10554815/1363657 від 30.10.03р., 1.10554815/2746810 від 07.03.06р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою пошти з відміткою "організація вибула". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого позивачем, вбачається, що станом на 17.05.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1), на яку і було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 27.05.2010 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем (підприємством зв’язку) та відповідачем (абонентом) було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку за №№ 1.10554815/1320022 від 10.09.03р. та додаткової угоди до нього від 18.12.07р., 1.10554815/1359182 від 27.10.03р., 1.10554815/1363657 від 30.10.03р., 1.10554815/2746810 від 07.03.06р., згідно з умовами яких для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів за №№ 480-58-68, 484-71-99, 546-59-79, 420-40-60 абоненту був відкритий особовий рахунок № 1.10554815.

Згідно з положенням п. 1.1 договорів, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку "Український мобільний зв'язок" (далі - Правил), позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 3.1 договорів та п. 7.1 Правил факт отримання відповідачем послуг мобільного зв'язку та несплати за них, підтверджується даними його особового рахунку, як абонента загальної телефонної мережі стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", за яким проводяться розрахунки за надані послуги на усіх зареєстрованих номерах абонента: ведеться облік надання послуг, оплати, а також заборгованості абонента.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі послуг операторів зв'язку у разі укладення договору, зобов'язані своєчасно сплачувати отримані ними послуги зв'язку. Крім того, відповідно до укладених договорів та Правил: надання послуг починається після внесення абонентом повної суми первинного авансу (п. 1.3 Договорів); підпис абонента в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з Правилами, цінами і тарифами, умовами договору, і абонент зобов'язується їх виконувати, підпис у договорі підтверджує, що інформація та документи, надані абонентом, є вірними і відповідають чинному законодавству України та статутним документам (п. 1.4 Правил); абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку "УМЗ" за усіма телефонними номерами, зареєстрованими на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента, що передбачено п. 2.4.2 відповідних договорів.

За умовами п. 3.2 цих же договорів абонент зобов’язаний сплати вартість наданих послуг та щомісячну абонентську плату в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

При цьому, пунктом 2.4.5 передбачено, що в разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією до підприємства зв’язку.

Додані до справи документи свідчать про утворення у відповідача за період з 01.04.09р. по 01.08.09р. основної заборгованості за послуги стільникового зв'язку на загальну суму 657 грн. 49 коп., що підтверджується звітами про баланс особового рахунку абонента.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Разом з тим, у відповідності з приписами п.п. 1.1, 1.3 названої вище додаткової угоди, на підставі положень ст.ст. 546, 547, 611, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, за дострокове розірвання основних договорів до закінчення 730 календарних днів з дати підписання відповідної додаткової угоди з вини відповідача, позивачем нарахована договірна санкція, яка у загальному розмірі згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 575 грн. 40 коп.

Водночас, на підтвердження правомірності застосування до боржника (відповідача) названих вище санкцій позивачем 19.06.09р. на підставі п. 5.2 вказаних договорів відправлено абоненту повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв’язку та необхідність сплатити заборгованість.

Окрім того, в порядку досудового врегулювання даного спору згідно положень ст.ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України позивачем було направлено 13.09.09р. на адресу відповідача претензію з вимогою/проханням сплатити спірну суму заборгованості, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивачем було доведено ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх вимог.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та замовників, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування договірних санкцій.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО САН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1; ЄДРПОУ 24435777) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, ЄДРПОУ 14333937) суму 657 грн. 49 коп. (шістсот п'ятдесят сім грн. 49 коп.) основного боргу, 575 грн. 40 коп. (п’ятсот сімдесят п’ять грн. 40 коп.) договірної санкції, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано – 01.06.10р.