Court ruling № 99966883, 29.09.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11413/21

Провадження № 2/643/4454/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяною Владиславівною, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки – вилучення обтяження та скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження – вилучення обтяження здійснених на підставі листа № 63/9 від 12.02.2010, видавник ВАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 6/4/2008/980-1/327 від 04.04.2008, Реєстровий № 1000, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. а поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки № 6/4/2008/980/1/327 від 04.04.2008, Реєстровий № 1000, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 17.02.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 157 та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений запис про проведену державну реєстрацію 19.02.2010, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2010 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2500 та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений запис про проведену державну реєстрацію 11.06.2010, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: з посвідчення договору купівлі-продажу від 17.02.2010, зареєстрований в реєстрі за № 157 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а також реєстраційної справи, а саме з посвідчення договору купівлі-продажу від 28.05.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 2500 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки отримати вищезазначену інформацію самостійно не може.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява, у якій він просив провести підготовче судове засідання 29.09.2021 за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 59, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: з посвідчення договору купівлі-продажу від 17.02.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 157 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а також реєстраційної справи, а саме: з посвідчення договору купівлі-продажу від 28.05.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 2500 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв