
Дата документу 29.09.2021 Справа № 545/1713/21
Справа №545/1413/2021
Провадження №2-н/554/1539/2021
2-н/552/362/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»: 36000, м. Полтава, вулиця Володимира Козака,2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
в с т а н о в и в :
27.09.2021 з Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтава надійшла цивільна справа за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки до судового наказу не надано договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.ст. 163,165, 261, ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі у сумі 3 255 (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 вересня 2021 року.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.
Суддя І.О. Блажко
The court decision No. 99960906, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 29.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 545/1713/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: