Court ruling № 99959202, 28.09.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7143/21

Провадження № 1-кс/204/1798/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

секретаря судового засідання - Заворотного К.Я..,

за участю прокурора: Литвиненко О.С.,

за участю захисника: Герасимчук С.С.,

за участю підозрюваного в режимі відеоконференції: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань заяву захисника Герасимчук С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021041650000132 на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника Герасимчук С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021041650000132 на стадії досудового розслідування, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 вересня 2021 року заяву про відвід передано на розгляд судді Білик І.А.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник Герасимчук С.С. підтримав заяву про відвід слідчого судді Дубіжанської Т.О. В обґрунтування, посилаючись на заяву, зазначив що 28.09.2021 року під час розпочатого судового засідання було заявлено відвід судді Дубіжанській Т.О. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.80 КПК України. Так, перед початком розгляду справи від підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, що останній на підставі ст..232 КПК (ч.2) заперечує проти проведення дистанційного, в режимі відеокноференції досудового розслідування клопотання про продовження строків тримання під вартою. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування в якому дистанційно перебуває підозрюваний, не може бути прийняте якщо він проти цього заперечує. Так, через канцелярію суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Герасимчука С.С. про заперечення у проведенні засідання в режимі відео конференції та зобов`язання суд доставити підозрюваного в судове засідання де розглядається клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. При цьому, вказане клопотання повинно бути розглянуто у присутності підозрюваного. Вважає, що фактично, суд в порушення ст..ст.7,9, ч.3 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.8 КПК України допустив грубе порушення вимог КПК, надала стороні обвинувачення перевагу, порушила право на доступ до суд підозрюваного ОСОБА_1 . Також, суддя відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту в забезпеченні конференц-зустрічі з підозрюваним ОСОБА_1 , вважає, що суддя порушила право на захист підозрюваного. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК заявляє відвід слідчому судді Дубіжанській Т.О.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, просив задовольнити заяву захисника про відвід слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., зазначивши, що підстав для відводу слідчого судді не має, захисник не згоден з рішенням слідчого судді. Ніяких порушень з боку слідчого судді не вбачається і такі порушення вимог КПК України відсутні, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Слідчій суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. не виявила бажання надати пояснення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого відводу, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Під час заявлення відводу та його розгляду захисник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах кримінального провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021041650000132. Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням у відмові підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику в клопотанні щодо заперечення розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою в режимі відео конференції, а також з рішенням слідчого судді у відмові у задоволенні клопотання захисника у проведенні конференційної зустрічі з підозрюваним. При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку процесуальних рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної справи, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Герасимчук С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021041650000132 на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик