Court ruling № 99958232, 29.09.2021, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1978/21

У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

29 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича, вчинений 30.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №251122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 11736,89 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного. суд доходить висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про забезпечення позову необхідно передати на розгляд до суду, до якого передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про забезпечення позову – передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтавиза підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко