Court ruling № 99957439, 29.09.2021, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/3262/21

2/221/995/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області клопотання відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло заява,зі змісту якої вбачається, що він не згоден з клопотанням про врегулювання спору за участі судді з тих підстав, що суму заборгованості не визнає, в задоволенні вказаної заяви просить відмовити, а подану ним позовну заяву до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк