Court ruling № 9995291, 03.06.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.10р.Справа № 8/69-10 За заявою Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про виправлення описки в рішенні суду

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку з приведенням у придатний для використання стан

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га згідно з планом земельної ділянки, з приведенням її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.10р. позов задоволено у повному обсязі та вирішено повернути позивачу з приведення у придатний для використання стан тимчасово зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га, згідно з планом земельної ділянки, яка використовується відповідачем; стягнуто з відповідача в доход держбюджету 85 грн. 00 коп. витрат на держмито та в доход держбюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 07.05.10р. видано накази про примусове виконання.

Від позивача 03.06.10р. надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення, в якій він просить викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: повернути позивачу з приведення у придатний для використання стан тимчасово зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га, згідно з планом земельної ділянки, яка використовується відповідачем.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 26.04.10р. по справі № 8/69-10 та накази від 07.05.10р. -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині рішенні господарського суду від 26.04.10р. по справі № 8/69-10 та, відповідно, у наказах виданих 07.05.10р. на його виконання, помилково було зазначено про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0253 га, згідно з планом земельної ділянки, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) державі в особі Дніпродзержинської міської ради з приведення у придатний для використання стан, в той час, як, фактично, було вирішено повернути позивачу з приведення у придатний для використання стан тимчасово зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га, згідно з планом земельної ділянки, яка використовується відповідачем, як було і зазначено у позовній заяві.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.10р. по справі № 8/69-10 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.10р. по справі № 8/69-10 виправити допущену описку в частині зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити у повному обсязі.

Повернути Дніпродзержинській міській раді (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2; код ЄДРПОУ 24604168) з приведення у придатний для використання стан тимчасово зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га, згідно з планом земельної ділянки, яка використовується Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1):

q в доход держбюджету (рахунок № 31118095700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито;

q в доход держбюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.".

СуддяІ.Ю. Дубінін