Court ruling № 99952521, 01.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19557/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Клечановського І.С. в інтересах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12017000000001580 від 11.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Клечановський І.С. в інтересах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі №757/22847/18-к, а саме на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ "МММ-МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 40765108, відкриті у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, юридична адреса: м.Київ вулиця Андріївська, 2/12, та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, в рамках кримінального провадження №12017000000001580 від 11.12.2017.

В обґрунтування доводів клопотання зазначили, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшло клопотання адвоката Клечановського І.С. в інтересах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017000000001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі №757/22847/18-к, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ "МММ-МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 40765108, відкриті у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, юридична адреса: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, в рамках кримінального провадження №12017000000001580 від 11.12.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Клечановського І.С. в інтересах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12017000000001580 від 11.12.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак