Court ruling № 999485, 04.09.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                      Справа № 22а-1378/07

ряд.ст.зв. № 35                                                                                         

                                                 У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня  2007 року                                                                                                               м.Львів                              

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді       Любашевського В.П.

суддів                                        Довгополова О.М.

                                       Яворського І.О.

секретаря судового засідання  Соколовської А.С.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача– Янчий  М.В. – довіреність від 01.01.2007 року;

від відповідача– не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області

на постановугосподарського суду Закарпатської області від 11 травня 2007 року у справі №14/84

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» 

доДержавної податкової інспекції у місті Ужгород Закарпатської області

проскасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2007 року №0001281640/0/616/152/32689101,-

ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» звернувся у Господарський суд Закарпатської області з позовом до Відповідача – Державної податкової інспекції у місті Ужгород Закарпатської області (а.с. 2-5).

У позовній заяві позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007 року № 0001281640/0/616/152/32689101 (а.с. 5).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 11 травня 2007 року у справі № 14/84 (суддя В.І. Карпинець) позов задоволено повністю, та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007 року №0001281640/0/616/152/32689101 (а.с. 47). Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006 року у справі №14/158, яка набрала законної сили 15.03.2007 року, було підтверджено правомірність включення ТзОВ «Комплекс» до податкового кредиту по ПДВ суми 20330,50 грн. у звітному податковому періоді, в якому отримано податкову накладну № 18 від 30.06.2006 року на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005 року, № А2-5-21/003 про перерахування авансом суми 121983 грн. (в тому числі 20330,50 грн. – ПДВ) ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об’єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий Товариством після введення будинку в експлуатацію, та в послідуючому звітному податковому періоді до бюджетного відшкодування, як визначеної різниці від’ємного значення по ПДВ за даними такої податкової декларації, оскільки вказана операція була пов’язана із господарською діяльністю товариства та, відповідно, визнано неправомірним виключення вказаної суми з податкового кредиту та неправомірним зменшення на вказану суму бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Ужгород від 08.10.2006 року № 3989/23-0/10/32689101 (а.с. 46- 47).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції від 11 травня 2007 року у справі № 14/84, відповідач у апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року № 14/84 та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено використання придбаного товару в межах господарської діяльності платника податку, а відповідно до статуту позивача, до видів його діяльності не відноситься торгівля недобудованими жилими приміщеннями. Таким чином, враховуючи положення статуту позивача та Довідки Головного управління статистики, відповідач зробив у апеляційній скарзі висновок, що позивачем придбано товар, який не використовується та не буде використовуватися у його господарській діяльності, що виключає право віднесення спірних сум до податкового кредиту (а.с. 48-49).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів та апеляційних вимог відповідача, та просить залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгород Закарпатської області без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області без змін.

За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 72 – обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, постановою господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року,  яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, було вирішено спір у справі, в якій сторонами були ті ж особи:  позивачем - ТзОВ «Комплекс», а відповідачем - Державна податкова інспекція у місті Ужгород Закарпатської області. Цією постановою встановлено, що операція з придбанням ТзОВ «Комплекс» об’єкту нерухомості у ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», за який здійснено передоплату на виконання договору пайової участі у фінансовому будівництві житла, є господарською діяльністю Товариства, а віднесення ним суми ПДВ за вказаною операцією до податкового кредиту є правомірним та відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідачем у справі при поданні апеляційної скарги не враховано факт правомірного застосуванням судом першої інстанції ст. 72 КАС України, окрім цього, доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечать актам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» та Господарському кодексу України.

            Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і з дотриманням норм матеріального та процесуального права ухвалено постанову господарського суду Закарпатської області від 11 травня 2007 року у справі № 14/84.

Щодо заявленого відповідачем письмового клопотання від 04.09.2007 року про відкладення розгляду справи, то заслухавши думку представника позивача, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні, оскільки причина відкладення розгляду справи визнана такою, що не є поважною.

o:p>/o:p>

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 11 травня 2007 року у справі № 14/84 залишити  – б е з    з а д о в о л е н н я,   а постанову суду  -  б е з   з м і н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                                                                   В.П.Любашевський

                                                                                                                         О.М. Довгополов

                                                                                                                         І.О.Яворський