Decision № 99946, 22.08.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2006 р. Справа № 2/239-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 2398,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Цвигуненко Н.М., довіреність від 22.08.2006р. № 06-03-108

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2280,50 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за умовами договору № НОМЕР_1 від 10.03.2006 року про надання товарного кредиту.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.07.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2006 року між ТзОВ "Херсонагрохім" та ПП ОСОБА_1 був укладений договір товарного кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача засоби хімічного захисту рослин на загальну суму 2280,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2 від 10.03.2006 року (а.с. 9, 10).

Пунктом 3.1 договору було передбачено, що покупець повинен був здійснити повний розрахунок з продавцем за отриманий товар до 20.03.2006 року, але ПП ОСОБА_1 цю умову договірних відносин не виконав, в результаті чого у відповідача перед ТзОВ "Херсонагрохім" виникла заборгованість в сумі 2280,50 грн.

Договором сторони передбачили (пункт 6.5), що покупець несе відповідальність за прострочення виконання зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у вигляді пені, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що станом на 29.06.2006 року складає 117,66 грн. (2280,50 х 8,5 х 2 : 365 х111).

У відповідності до положень ст.ст. 20, 173, 193, 232 ГК України, 526, 530 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.

Оскільки відповідачем не надані докази сплати боргу, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими. Разом із задоволенням позову суд стягує з ПП ОСОБА_1 судові витрати по справі, оскільки з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, м.Цюрупинськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/рах. НОМЕР_4 Банк "Аваль" МФО 352093 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім", м.Херсон, вул.Тираспольська, 12, код ЄДРПОУ 31653231, р/рах. 26000009580301 в ХФ "Брокбізнесбанк", МФО 352372 - 2280,50 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят гривень 50 коп.) основного боргу, 117,66 грн. (сто сімнадцять гривень 66 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін