Court ruling № 99935935, 28.09.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/9894/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ військового комісара Старокостянтинівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №40-ДС від 13.07.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста командування (ОС-080816) з 13.07.2021, у зв`язку з скороченням штату державних службовців (пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу");

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування (ОС-080816) Старокостянтинівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ухвали від 16.08.2021 суддя Лабань Г.В. відкрила провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.09.2021 суддя Матущак В.В. прийняв адміністративну справу до свого провадження.

До суду надійшло клоплотання про заміну неналежного відповідача Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного, а саме - Перший відділ Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За загальним правилом саме позивач зазначає відповідача у справі. Так, у цій справі в якості відповідача у позовній заяві позивач зазначив Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, враховуючи заяву про заміну відповідача, необхідно запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу вказаного клопотання та висловити власну думку щодо заміни відповідача у справі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу заяви Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак