Court ruling № 99932151, 28.09.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 року справа № 340/5671/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Управління), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Служба), інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича (далі – поліцейський), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі – Управління 2), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – Департамент) про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд, постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд, постанови про накладення штрафу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить повернути в частині вимог, а в іншій частині передати на розгляд іншого суду з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за дві вимоги немайнового характеру та одну майнового характеру.

Зобов`язано подати постанову про накладення штрафу та сформулювати в уточненій позовній заяві вимоги до кожного з відповідачів або виключити тих, до яких не може сформувати вимогу.

ФОП ОСОБА_1 подав до суду постанову про накладення штрафу за приписами КУпАП.

Сплатив судовий збір у сумі 908 грн. та подав уточнений позов в одному екземплярі.

Перш за все, поліцейський притягнув до адміністративної відповідальності не ФОП ОСОБА_1 , а громадянина ОСОБА_1 .

Управління склало розрахунок плати за проїзд відносно ФОП ОСОБА_1 .

Отже, фактично, з позовом звернулись два різних суб`єкта, які наділені різним правовим статусом.

Обставини накладення штрафу і складання розрахунку плати за проїзд пов`язані між собою, однак не можуть бути заявлені в одній заяві відповідно до приписів частини 1 статті 21 КАС України.

У цій нормі права зазначено, що таким правом наділений позивач, що має один правовий статус.

Тому вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має заявлятись фізичною особою і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

Що стосується вимоги до Управління, то суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 в уточненому позові вказав одну позовну вимогу немайнового характеру.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2270 грн.

ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 908 грн. за розгляд вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач не виконав ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині оскарження дій Управління.

Тому позовну заяву в цій частині вимог належить повернути відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Позовну заяву в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належить направити на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 29 та частини 1 статті 6 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 і п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимоги до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Позовну заяву в частині вимоги про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслати на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей