Decision № 9993142, 26.05.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 31/107-10

За позовомВійськового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

до відповідачаБудинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт.Черкаське Дніпропетровської області

про стягнення 565324,27 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор Рогуля О.В., посв. №010

Від позивачаСодоришина А.М., №906 від 12.05.10р.

Від відповідачаБобров В.Ю., дов. №2 від 08.01.10р. СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та відведення стоків у розмірі 565324,27 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами на надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків, укладеними за період з 2004р. - 2008р. Подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає, що до листопада 2009р. відповідач не був виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, а плата отримана відповідачем від населення в подальшому перераховується останнім на розрахунковий рахунок позивача. Окрім того, просить застосувати строк позовної давності за період стягнення за договорами за період з 2004р. по лютий 2007р., обґрунтовуючи заяву тим, що прокурором не зазначено поважності причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав з 11 числа кожного наступного за розрахунковим місяця відповідного року.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договорів №8 від 30.01.04р., №19 від 01.01.05р., №65 від 01.01.06р., №6 від 01.01.07р. та №33 від 01.01.08р., укладених між Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району та відповідачем у справі, позивач (водопостачальник) зобов’язався поставити відповідачу (водоспоживачу) воду питну, а водоспоживач зобов’язався здійснити оплату за поставлену питну воду і стоки згідно показників лічильника по ціні: за договорами №8 від 30.01.04р., №19 від 01.01.05р., №65 від 01.01.06р. - 1,10 грн. за м3, за стоки 0,14 грн.; за договорами №6 від 01.01.07р. та №33 від 01.01.08р. - 1,55 грн. за м3, стоки 0,14 грн.

Відповідно до п.4.1. Договорів водопостачальник зобов’язаний не пізніше 5-го числа кожного місяця пред’явити водоспоживачу рахунок на питну воду і стоки, згідно довідки водоспоживача про споживання води та розрахунку споживання води на місяць, які додаються.

Розрахунки за воду і стоки здійснюються щомісячно на підставі пред’явленого рахунку до 10 числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водопостачальника ( п.4.2. Договорів).

Прокурором, на підставі виставлених позивачем рахунків заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 565324,27 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачу було відомо про невиконання відповідачем зобов’язань за договорами на надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків, оскільки умовами договорів чітко визначено дату виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг за кожен місяць.

Прокурором не наведено поважних причин пропуску позовної давності, з огляду на що та зважаючи на значний пропуск строку, суд не знаходить достатніх підстав для його відновлення.

Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи дату звернення прокурора з позовом до суду, наявність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності в частині стягнення суми заборгованості за договорами №7 від 30.01.04р. у розмірі 75452,54 грн., №19 від 01.01.05р. у розмірі 91012,52 грн., №65 від 01.01.06р. 113127,07 грн., повністю, за договором №6 від 01.01.07р. частково за січень 2007р. у розмірі 12448,60 грн. та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати вартості наданих послуг за період з лютого 2007р. по грудень 2008р. у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення заборгованості за договором №6 від 01.01.07р. за період лютий-грудень 2007р. у розмірі 138741,34 грн. та за договором №33 від 01.01.08р. у розмірі 134542,20 грн.

Посилання прокурора на те, що відповідачем визнано наявність суми заборгованості по всім договорам, оскільки було підписано акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.10р., судом відхиляються, оскільки акт звірки є лише фіксуючим документом і не може бути доказом визнання боргу, та відповідно не може розцінюватися як дія по визнанню боргу.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (51272, Дніпропетровська область, смт.Черкаське, вул. Лісна, буд.18; код ЄДРПОУ 22992686):

-          на користь Гвардійської квартирно-есплуатаційної частини району (51271, Дніпропетровська область, смт.Гвардійське; код ЄДРПОУ 09668260) 273283,54 грн. боргу;

-          в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 2732,84 грн.;

-          в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118295700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,08 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко