Court ruling № 99930235, 28.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2556/21

Провадження № 4-с/639/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2556/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 .

28.09.2021 боржником ОСОБА_1 подано заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду в зв`язку із отриманням постанови державного виконавця від 08.09.2021 про скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 56).

Постановою державного виконавця від 08.09.2021 у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 в повному обсязі станом на 08.09.2021 заборгованості по аліментам скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою державного виконавця від 28.10.2019.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо залишення без розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 .

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК