Court ruling № 99929321, 27.09.2021, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 193/1094/21

Провадження № 2-з/193/21/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача ТОВ «ФІНПРОМ Маркет», згідно якого просив ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 08.02.2021 за р./№ 6956

Разом з вказаною позовною заявою позивач також надав заяву про забезпечення позову, за якою просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Обґрунтовуючи вимоги цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою державного виконавця Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Коднею І. М. було відкрито виконавче провадження № 65681433 з примусового виконання виконавчого напису за р./№ 6956, що виданий 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ Маркет», у сумі 9884 грн.

Посилаючись на те, що законність цього виконавчого напису ним оскаржується у судовому порядку, а постановою від 02.09.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, з метою ефективного захисту його прав, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши надані заявником матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65681433, відкритому державним виконавцем Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Коднею І. М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08.02.2021 за р./№ 6956, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНПРОМ Маркет» заборгованості у розмірі 9884 гривень.

Копію ухвали направити державному виконавцю Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Кодні І. М. для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Томинець