Court ruling № 99928769, 28.09.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6920/17

1-кс/212/1605/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого – Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання: Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року згадане провадження було передано судді Пустовіту О.Г. для подальшого розгляду.

Суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовітом О.Г. заявлено самовідвід.

У своїй заяві суддя Пустовіт О.Г. посилається на те, що в вищевказаній справі захисником потерпілої ОСОБА_2 є адвокат Амельчишин Олег Валерійович, який є захисником Пустовіта О.Г. в іншому судовому процесі, що ставить під сумнів можливість подальшої участі судді Пустовіта О.Г. у розгляді справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК за обвинуваченням ОСОБА_1 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого, суд дійшов висновку про задоволення заяви Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого судді Пустовіта О.Г., про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. від участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін