Court ruling № 99928591, 28.09.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Ухвала

Іменем України

28 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора – Лавровича А.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Шевченка О.І.

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12020040000000868 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

10 серпня 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040000000868 від 23 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

11 серпня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Заперечував щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки вказані ним обставини є технічної помилкою, в матеріалах кримінального провадження наявні докази щодо спростування зазначених обставин захисником, а тому у задоволенні клопотання просив суд відмовити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мала.

Захисник Шевченко О.І. заявив клопотання письмове про повернення обвинувального акту, оскільки стороною обвинувачення в порушення ст. 291 КПК України, а саме ч.5 ст. 291 КПК України і ст. 109 КПК України допущено суттєві помилки в написанні прізвища потерпілого по справі, дані судово-токсикологічного дослідження крові.

Звернув увагу суду на те, що в наданому реєстрі не в повному обсязі відображенні процесуальні дії, та надав додатки в обґрунтування клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання сторін, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з пунктами 3 і 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Дослідивши клопотання та зміст обвинувального акту суд дійсно переконався, що на аркуші №3 обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. В реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000868 не зазначений такий потерпілий або свідок.

Суд переконався що на аркуші №6 обвинувального акту у формулюванні обвинувачення висновок судово-токсикологічного дослідження крові потребує належного оформлення.

Дослідивши наданий реєстр, який направлено з обвинувальним актом до суду, суд погоджується з тим, що не в повному обсязі відображені процесуальні дії та прийняті рішення.

Не відображено про акт надання стороні обвинувачення доступу до матеріалів, які є у сторони захисту по кримінальному провадженні від 30 липня 2021 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження за №12020040000000868.

Також, у графі реєстру II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», не зазначена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 29 липня 2021 року.

Згідно положень ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження належить законність і забезпечення права на захист.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000868 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О. Ребров