Court ruling № 99926319, 28.09.2021, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року справа № 927/1006/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви б/н, б/д за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail: chernigiv.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, e-mail: chernigiv@dei.gov.ua

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шульги Миколи Івановича , АДРЕСА_1 , відомості про електронну адресу відсутні

про стягнення шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки в сумі 8372,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Шульги Миколи Івановича про стягнення на користь держави 8372,88 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 2511,86 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 1674,57 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50% від суми, що становить 4186,45 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської міської ради.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час здійснення ним діяльності, шляхом забруднення земельної ділянки відходами (осадом після мийки автомобілів).

У позовній заяві заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить суд залучити Чернігівську міську раду (вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000) до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

В силу п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, ціна позову у яких не перевищує розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн., а тому граничною сумою для визначення справи малозначною є 227000 грн.

Оскільки ціна поданого позивачем позову є меншою ніж 227000 грн., тому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки дана справа є малозначною, суд, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, значення для суспільного інтересу, дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відкриття провадження у даній справі та її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про залучення Чернігівської міської ради до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури не зазначено жодних мотивованих обґрунтувань про те, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки Чернігівської міської ради щодо позивача, на стороні якого заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить залучити Чернігівську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.12,50,176,234,247,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи №927/1006/21 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

3. Встановити відповідачу строк до 25.10.2021 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5. У задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про залучення Чернігівську міську раду (вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000) до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відмовити.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач та прокурор мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача та прокурора у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем та прокурором відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, суд рекомендує учасникам справи усі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", факсом або дистанційні засоби зв`язку.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова