Court ruling № 99925529, 27.09.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа № 911/1821/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 23.09.2021 р. позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистік" про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1821/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистік", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтара", м. Обухів, Київська область

про стягнення 306 900, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1821/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтара" про стягнення 306 900, 00 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої у підготовчому засіданні відкладено на 29.09.2021 р.

23.09.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 23.09.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача в межах суми грошових коштів у розмірі 200 000, 00 грн, окрім арешту грошових коштів, які призначенні для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів; визначити позивачу зустрічне забезпечення у розмірі 50 000, 00 грн шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок суду.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що забезпечення позову є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, адже існує наявність високого ступеня ризику, істотного ускладнення/унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, а також тим, що майновий стан відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі може зазнати незворотних змін, шляхом відчуження відповідачем наявного у нього майна та фінансового ресурсу з подальшим банкрутством або перепродажу даного підприємства, що не дозволить виконати рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.09.2021 р. позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистік" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца