Decision № 9992398, 09.06.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 01/73-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УФО”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП СВІТ”, м. Луцьк

про стягнення 48060,35 грн.,

                                                                                           Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 48060,35 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №05-09/08 від 5.09.2008р. товар.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями №29176617, 29176675.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

5.09.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “УФО” як постачальником і товариством з обмеженою відповідальністю “ТОП СВІТ” як покупцем було укладено договір поставки № 05-09/08, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов’язується поставляти і передавати на умовах і у встановлені даним договором строки продукцію у власність покупця, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Як зазначено в п.п.1.2., 2.1., 2.2. договору асортимент та ціни на товар, що може бути поставлений згідно цього договору, визначаються у специфікації (додаток до договору).

Постачальник зобов’язується поставляти товар на умовах DDP згідно умов Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс»в редакції 2000 року.

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар протягом трьох календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

На виконання умов договору № 05-09/08 від 5.09.2008р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 69927,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000930 від 22.12.2008р., № РН-0000068 від 13.01.2009р., № РН-0000059 від 13.01.2009р., № РН-0000105 від 20.01.2009р. Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, скріплених печаткою відповідача.

Відповідач оплату отриманого товару провів частково –на суму 21867,49 грн., решту товару –на суму 48060,35 грн. не оплатив, доказів на підтвердження того, що товар не було реалізовано чи доказів повернення товару не подав. З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 48060,35 грн., стверджується договором поставки №05-09 від 5.09.2008р., видатковими накладними за період з 22.12.2008р. по 20.01.2009р. (а.с. 12-15), довіреностями на отримання товару № 0000029 від 20.01.2009р., № 0000002 від 13.01.2009р., № 0000255 від 22.12.2008р., актом звірки взаєморозрахунків від 1.11.2009р., підписаним та скріпленим печаткою відповідача, відповідачем не оспорена, та підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП СВІТ” в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу №7 від 22.02.2010р. про перерахування суми заборгованості. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.02.2010р. Проте відповідач в добровільному порядку вимоги позивача не задовольнив, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 48060,35 грн. залишку заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.173, 174, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП СВІТ” (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3; Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 8, р/р 2600601018328 в Волинській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код ЄДРПОУ 32313299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УФО” (юридична адреса: м. Київ, вул. Заболотного, 15; фактична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83а, р/р 26005010035896 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33098535) 48060 грн. 35 коп. заборгованості; 480 грн. 65 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                        І.О. Якушева