№ 99923660, 28.09.2021, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

633/257/21

Справа 633/257/21

Провадження 3/633/78/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює Головним бухгалтером ТОВ «Харелектромет», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2021 року при проведенні перевірки ТОВ «Харелектромет» за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 головним державним ревізором –інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Манько О.В., було виявлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень абз. «а» п.198.1, абзацу першого п.198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 1032404 грн, у тому числі за січень 2020 року в сумі 329350 грн., за лютий 2020 року в сумі 146388 грн., за листопад 2020 року в сумі 223333 грн., за грудень 2020 року в сумі 333333 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього на суму 837765 грн, у тому числі за січень 2020 року в сумі 329350 грн, за лютий 2020 року в сумі 146388 грн, за листопад 2020 року в сумі 223333 грн, за грудень 2020 року в сумі 138694 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за період грудень 2020 року у сумі 194639 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 27.08.2021 №14753/20-40-07-06-10/24478611.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 року №2303 (а.с.3); актом від 27.08.2021 №14753/20-40-07-06-10/24478611 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харелектромет» (а.с.5-13).

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп., (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, код ЄДРПОУ: 37874947, Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA908999980314060542000020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2303).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA648999980313161206000020625 , код класифікації доходів бюджету- 22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу – судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко