Court ruling № 9992344, 14.06.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

14 червня 2010 р. Справа № 14/109-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Споживчого товариства "Лелека", код ЄДРПОУ 30804957, вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

до: Споживчого товариства "Темп", код ЄДРПОУ 31614040, вул. Жовтнева, 9, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

треті особи без самостійних вимог :

Карбівська сільська рада, с. Карбівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23725

Гайсинське районне споживче товариство, код ЄДРПОУ 01741282, вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

зустрічний позов про визнання права волдіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області було винесено рішення у справі 14/109-08 та частково задоволено позов Споживчого товариства "Темп" до Споживчого товариства "Лелека" та до Гайсинського районного споживчого товариства, який розглядався за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Карбівської сільської ради. Вказаним рішенням було визнано недійсною постанову правління Гайсинського районного споживчого товариства № 55 від 15.03.2002 р. "Про прийняття новостворених споживчих товариств в члени районного споживчого товариства та передачу їм основних засобів", стягнути солідарно з Споживчого товариства "Лелека" та з Гайсинського районного споживчого товариства 85 грн. витрат на державне мито та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. В решті ж позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим, 08.06.2010 р. СТ "Лелека" було подано зустрічну позовну заяву до СТ "Темп", за участю третіх осіб без самостійних вимог Гайсинського районного споживчого товариства та Карбівської сільської ради, з вимогою щодо визнання права володіння на магазин, який розташований по вул. Леніна, 79А в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, набутим правомірно на підставі постанови Гайсинського районного споживчого товариства № 55 від 26.03.2002 р. та за актом прийому передачі від 02.04.2002 р.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимоги позивача по зустрічній позовній заяві щодо визнання права володіння на магазин, який розташований по вул. Леніна, 79А в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, набутим правомірно, не узгоджується з положеннями ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаним вище вимогам СТ "Лелека", не містить, що на разі є підставою для відмови в прийнятті даної заяви.

Окрім того, суд вбачає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в зустрічній позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, СТ "Лелека", заявляючи вимогу про зобов"язання СТ "Темп" усунути перешкоди в користуванні магазином по вул. Леніна, 79А в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області не вказує жодної обставини, яка б засвідчувала в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів позивача зі сторони відповідача по даному позову.

Водночас, ще однією підставою для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви СТ "Лелека" є той факт, що остання була отримана судом вже після прийняття рішення у справі № 14/109-08, що суперечить положення ст. 60 ГПК України, наведеної вище, та засвідчується на разі підписом судді, з зазначенням часу отримання заяви, що міститься на першому аркуші зустрічної позовної заяви б/н від 07.06.2010 р.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви від 07.06.10 відмовити.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви на 40-кааркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 295 грн., сплачене квитанцією № 107/1 від 04.06.2010 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплачене квитанцією № 106/1 від 04.06.2010 р. , підлягають поверненню.

          5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

3 - відповідачу вул. Жовтнева, 9, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

4 - 5 третім особам:

Карбівська сільська рада, с. Карбівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23725

Гайсинське районне споживче товариство, вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700