Court ruling № 99919270, 28.09.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4694/20

Провадження № 2-ві/661/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Дубовка Г.Ю.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі № 661/4694/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

15.09.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх представник - адвокат Іванців Сергій Іванович звернулися до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни, посилаючись на те, що Новокаховським міським судом Херсонської області призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації. Отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 06.07.2021 року, тільки тому, що самі неодноразово зверталися до судді Новокаховського міського суду Бойко М.Є., ухвала про відкриття провадження не була направлена на їх адреси.

В ухвалі про відкриття провадження зазначено про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Враховуючи складність справи та її суспільний інтерес вони просили перейти в загальне позовне провадження та розглядати заяву у їх відсутність, але суддя Бойко М.Є. відмовила в задоволенні такої заяви.

Такі дії судді явно не відповідають нормам Закону та носять особистий інтерес та зацікавленість, бо суддею порушено ч.5,6 ст. 277 ЦПК України.

Крім того суддя Бойко М.Є., відмовила їх представнику в поновленні строку про надання заперечень на відзив, без причини.

Також суддя Бойко М.Є., знаючи, що заява про відвід слухається другим суддею, наперед висловила свою думку про безпідставність відводу і призначила слухання справи на 20 вересня 2021 року, виказуючи свою зацікавленість в справі на боці відповідача.

З цих підстав вважають, що суддя Бойко М.Є. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді цивільної справи є необґрунтованими та не доведеними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає, незгода з процесуальним рішенням судді може бути оскаржена в апеляційному порядку разом із судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі № 661/4694/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва