Decision № 9991440, 09.06.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 8/55-38 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альба”, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Приватного підприємства “Арт-Буд”, м. Луцьк

про стягнення 42 559 грн. 59 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Альба” просить стягнути з відповідача - приватного підприємства “Арт-Буд” 42559 грн.

59 коп. основного боргу згідно договору від 26.03.2009 року №44 та судові витрати по справі: 430 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та

236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2010 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача (від 02.06.2010 року №108) та через канцелярію суду подано клопотання відповідачем (від 07.06.2010 року №24/10) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки їх представників в судове засідання. Крім того, відповідач повідомляє, що не отримував позовної заяви з додатками.

Клопотання і позивача, і відповідача судом відхилені як необґрунтовані та не підтверджені доказами. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року явка представників сторін не визнана обов’язковою. Позивач направив на адресу суду витребувані ухвалою документи. Відповідач же ухвалу суду від 26.05.2010 року про порушення провадження у справі отримав 31.05.2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21) та мав можливість до судового засідання, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності (директор підприємства перебуває у відрядженні лише в день судового засідання), видати довіреність іншому представнику. Направлення позивачем позовної заяви відповідачу стверджується поштовою квитанцією від 21.05.2010 року, а додані до позовної заяви документи є у відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Альба” та відповідачем - приватним підприємством “Арт-Буд” був укладений договір № 44 (далі договір, а. с. 9-15).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 26.03.2009 року № 44.

Згідно п. п. 2.1, 9.3, договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу товар, а відповідач – прийняти та оплатити його по мірі реалізації товару третім особам, тобто не раніше як після реалізації відповідачем кожної одиниці товару третім особам. Максимальна сума заборгованості становить тридцять тисяч гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар (будівельні матеріали) згідно накладних (а. с.16-17):

-          від 09.04.2009 року №469 на суму 24683 грн. 64 коп. (довіреність від 09.04.2009 року №106;

-          від 22.06.2009 року №842 на суму 26275 грн. 15 коп. (довіреність від 22.06.2009 року №150).

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, на суму 8399 грн. 20 коп. згідно платіжних доручень (а. с. 31-32), претензій до якості, неможливості реалізації товару не заявляв. Направлену позивачем вимогу від 23.04.2010 року про оплату боргу в сумі 42559 грн. 59 коп. (а. с.7-8) відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача становить 42559 грн. 59 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки станом на 27.10.2009 року (а. с. 18), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу

ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 425 грн. 60 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Арт-Буд”, м. Луцьк,

вул. Лідавська, 2а, р/р 2600801192700 в «УкрСиббанку», МФО 351005,

код 32872149 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альба”, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, р/р 2600800013969 у ЛОД УСБ, МФО 325019, код 25239699

- 42 559 грн. 59 коп. основного боргу, 425 грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 43 221 грн. 19 коп. (сорок три тисячі двісті двадцять одна грн. 19 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Кравчук А.М.