Court ruling № 99909540, 27.09.2021, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/3489/20

Провадження № 1-кп/444/121/2021

УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

прокурора Щурко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Голуб С.І.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Гринда І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000701 від 07.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.11.2020р.

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.09.2021р. запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 01.11.2021 року.

В судовому засіданні головуючий суддя з власної ініціативи поставив на вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, оскільки перебуватиме у черговій щорічній відпустці, прокурор заявив, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник щодо заявленого клопотання прокурора заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Голуб С.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьомукримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, вважаю, що обрання запобіжного заходу більш м"якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197,331,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голуб Степана Ігоровича про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів, тобто до 26.11.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

суддя: Мікула В. Є.