
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3234/21 Провадження №: 2/332/1647/21
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2021 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Литвиненко І.Т.
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, також у заяві позивач просить повернути їй сплачений судовий збір за подання позовної заяви .
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.
Зобов`язати Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений нею на р/р UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код – 22030101 Державна судова адміністрація України, 050 судовий збір згідно квитанції № 33946433 від 16.08.2021 року в розмірі 908 грн. 00 коп.
Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя Н.В.Марченко
The court decision No. 99909015, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 27.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 332/3234/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: