№ 9990797, 18.05.2010, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

справа №2 а 116 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Мусаєвій Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області Роговського Олександра Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК №047317 від 25 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680-грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працює водієм за трудовим договором від 07 вересня 2009 року у приватного підприємця ОСОБА_3 23 листопада 2009 року по вул.Бєлгородській в м.Сарни Рівненської області він був зупинений державним інспектором ДАІ м.Сарни Олійником О.Ф., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про керування автомобілем, в якому не працює передбачений конструкцією аварійний вихід (заблокований сидінням). На підставі цього протоколу відносно нього відповідачем у його відсутність 25 грудня 2009 року винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цією постановою він не згідний, оскільки транспортний засіб переобладнано відповідно до вимог ГСТУ 60,2-00017584-011-2001, з 2005 року щорічно проходив державні технічні огляди і зауважень з приводу заблокованих аварійних виходів не надходило.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю по аналогічних мотивах, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа згідно ч.4 ст. 128 КАС України може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у постанові серії ВК №047317 від 25 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної начальником ВДАІ Здолбунівського району Роговським О.С., позивач 23 листопада 2009 року керував автобусом марки “Мерседес-Бенс” д.н.з НОМЕР_1 , в якому не працює передбачений конструкцією аварійний вихід, оскільки заблокований сидіннями. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відмітки про отримання примірнику даної постанови позивачем відсутні та зазначено про її направлення рекомендованим листом 25 грудня 2009 року за вих.№2982.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до протоколу №1045/957 від 14 листопада 2005 року контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля MERCEDES-BENZ 609D, здійснених працівниками ДП “Рівненське обласне управління по координації і контролю роботи автомобільного транспорту”, вказаний автомобіль відповідає технічним вимогам щодо аварійних дверей, вікон та люків, передбаченим пунктами 4.7.5 4.7.7 ГСТУ 60,2-00017584-011-2001.

19 травня 2005 року автомобіль MERCEDES-BENZ 609D зареєстрований як пасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №423462, виданого Рівненським МРЕВ.

Указані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області Роговського Олександра Станіславовича є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано (позивач від сплати судових витрат звільнений відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП).

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП , керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №047317 від 25 грудня 2009 року, складену начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області Роговським Олександром Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду до через Здолбунівський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви. Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк постанова набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то постанова набирає законну силу.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя: