Court ruling № 99907330, 27.09.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5169/21

ун. № 759/13429/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року АТ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 977,30 грн та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року визначено головуючого суддю та 17.06.2021 року вищезазначена справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 121).

30.07.2021 року та 02.08.2021 року на електронну адресу суду надійщла заява представника позивача Чепіги Д.О.про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника Чепіги Д.О. про залишення без розгляду позову АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.