Court ruling № 999044, 20.09.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р. Справа № 4/262-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальностю виробничо - комерційного підприємства "Моріс", 21034, м. Вінниця, провул. К. Маркса, 14А, код ЄДРПОУ 24899175

до:Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, кафе "Люблін", АДРЕСА_1

про стягнення 5689,3 грн. заборгованості за комунальні послуги

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : Чорний М. П. за довіреністю

відповідача : ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення 5237 грн. 60 коп. боргу за постачання теплової енергії в гарячій воді з листопада 2005р. по березень 2007р., згідно договору  НОМЕР_1 про постачання теплової енергії в гарячій воді ( Люблін ) від 01.10.2003р., 451 грн. 65 коп. пені за прострочення в оплаті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Однією із підстав заперечень відповідача проти позову є посилання на те, що він не укладав з позивачем договір НОМЕР_2 від 01.10.2003р. про постачання теплової енергії, не підписував отримання рахунків.

Представник позивача підтримав позовні вимоги , з підстав, вказаних у позовній заяві НОМЕР_3 від 05.06.2007р. Клопотання про їх зміну та інших клопотань не заявив. Просить вирішити спір в даному судовому засіданні.

Ухвалою від 10.07.2007р. від позивача вимагалося надати оригінали договорів про постачання відповідачеві теплової енергії в приміщення Кафе "Люблін" по АДРЕСА_1, тобто і договір НОМЕР_1 від 01.10.2003р. Ця вимога була обумовлена тим, що з позовною заявою при направлені її до господарського суду позивач, всупереч вимогам ст. 36 ГПК України приклав незасвідчену фотокопію названого договору. Відповідач заперечував укладення договору НОМЕР_1 від 01.10.2003р. з позивачем та наявність такого договору. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду. Зазначення позивачем як підстави позовних вимог, виникнення у відповідача зобов'язань, ї порушення позивач в позовній заяві НОМЕР_3 від 05.06.2003р. вказав договір НОМЕР_1 від 01.10.2003р. і надав його незасвідчену копію, а відповідач заперечує укладення такого договору з позивачем. Вказані обставини стали для суду достатніми підставами щоб ухвалою від 10.07.2007р. вимагати від позивача оригінали договорів. Ці вимоги суду позивачем не виконані. Причини цього ним не пояснені. Докази про поважність причин невиконання вимог ухвали суду про надання оригіналів договорів, в т.р. НОМЕР_1 від 01.10.2003р. позивач суду не надав. Тому суд розцінює ненадання позивачем оригіналу договору НОМЕР_1 від 01.10.2003р., як таке , що вчинене без поважних причин.

Підтримання позивачем позовних вимог із зазначенням, як підстави позову договору НОМЕР_1 від 01.10.2003р., заперечення відповідача проти позову, з посиланням на не укладення цього договору, ненадання позивачем без поважних причин, витребуваного судом оригіналу договору, не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України із віднесенням на позивача судових витрат на державне мито в сумі 102 грн. , та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22, 28, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.