Court ruling № 9990263, 23.06.2010, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-997/10 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Пачевої Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2008 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську про розкриття банківської таємниці відносно приватного підприємства «Будмайстер С»,

встановила:

23.12.2008 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ПП «Будмайстер С».

Банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю акціонерний банк «Південий».

Посилаючись на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська необхідно надати інформацію щодо руху грошових коштів по рахунку ПП «Будмайстер С», № 26005310010001 в АБ «Південний», заявник просив суд розкрити та надати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів, з розшифровкою контрагентів, на рахунку ПП «Будмайстер С», і.к. 33620150 № 26005310010001, з 15.07.2005 р. по 15.12.2008 р.

Рішенням суду від 29.12.2008 р. у задоволенні заяві відмовлено.

Суд у рішення вказав, що заявник не виконав у повній обсязі вимоги ст. 288 п. 4 ЦПК України щодо обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформацію, що містить банківську таємницю.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на те, що відповідно до ст. 235 ч. 2 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, але з суду першої інстанції на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська не надходило ухвали про зобовязання надати необхідні докази, тому висновок суду є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши представника АБ «Південний», колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 ч. 1 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у пятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Суд ці вимоги процесуального закону не виконав.

У матеріалах справи відсутні дані про направлення судових повісток учасникам процесу, у тому числі заявнику, а також розписки про їх одержання з поміткою про дату вручення, як це передбачено ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Довідка секретаря судового засідання від 26.12.2008 р. про те, що сторони повідомлені про явку у судове засідання на 29.12.2008 р. о 12 год. 00 хв. день постановлення рішення про відмову у задоволенні заяви процесуальних наслідків не породжує (а.с. 8).

Повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи має проводитись відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України. При цьому у матеріалах справи повинні бути належні докази про таке повідомлення, а саме фіксація повідомлення. Якщо відповідних доказів немає, то учасники судового процесу не можуть вважатися повідомленими належним чином.

Оскільки суд першої інстанції порушив право апелянта на справедливий суд, рішення суду про відмову у задоволені заяви про розкриття банком інформації, як таке, що постановлено з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню.

Приморський районний суд м. Одеси розглянув заяву про розкриття банківської таємниці з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 287 ч. 1 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Банк АБ «Південний» що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 (а.с. 42-43), тобто у Київському районі м. Одеси.

Тому справа підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 України, колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2008 року скасувати, а справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення через Верховний Суд України.

Головуючий

Судді

Вірність копії засвідчую:

суддя апеляційного суду А.Ф. Фадєєнко